作者丨熊丙奇。教育学者。但迄今为止，大部分高校向社会开放体育场馆资源，还只是点缀或者象征性的。高校图书馆资源、课程资源、学术报告资源等的开放，也可以采取同样的运行机制，由此实现高校资源的全面开放。这种做法是基于学校的承载能力，如热门旅游景点一样，对进校人流进行限制。武汉大学取消预约制，允许校外人员凭身份证进校“畅游”，这属于第三层次的开放。对于高校要求访客出示身份证，有人支持，也有人反对。反对者还以国外大学向游客开放为例，指出这些大学没有围墙，社区居民与游客可自由进入校园，享有校园的公共绿地，在教学楼前拍照打卡，在校园内的咖啡店里喝咖啡。下一步，能不能做到不用凭身份证，就可自由进校。学校可利用信息技术，在学校的重要教学设施、实验楼、宿舍楼安装门禁系统，校外人员进校后进入不了这些设施，也就不会影响到学校的教学秩序。大学要求校外访客出示身份证入校，也必然要求本校师生进校门要出示工作证或学生证，或刷校园卡。这是比打开大门更难的事情，需要建立起让社会公众共享大学教育资源的开放机制。反对者则认为，这还是人为设限，制造不便。大学开放也不能为开放而开放，是要实现“双赢”的开放。我国一直在推进高校图书馆向社会公众开放。但是，落到现实，高校图书馆对社会公众开放面临诸多阻力。《中华人民共和国公共图书馆法》第四十八条规定，国家支持学校图书馆、科研机构图书馆以及其他类型图书馆向社会公众开放。高校真正的全面开放，应该是让社会公众享有高校的教育资源，包括体育场馆资源、图书馆资源、课程资源、学术报告（讲座）资源等。此举引起社会舆论广泛关注。观察允许游客“自由行”的国外大学，“教学重地”“学生私人空间”如公共教学楼（因学校而异）、宿舍楼、图书馆、实验室，也是不允许游客自由进入的。相比以往特殊时期只允许师生员工的亲友预约进校，以及随后实施的预约凭证入校，这已经是很大的进步，不再有进校名额限制，也没有了繁琐的预约程序。去年，国家体育总局办公厅印发《关于进一步加强公共体育场馆向社会免费或低收费开放管理工作通知》，虽明确可以低收费，但高校不愿因此而闹出舆情，于是选择不向社会人员开放。要求高校做到不看游客身份证让游客“自由进校”，这就需要全面破除学校围墙，围绕保障教学秩序、生活秩序，实行内部安保。进学生宿舍，需要由该宿舍的学生带进去。就此而言，当前我国大部分高校都可以借鉴武汉大学的做法，取消预约进校制，实行凭身份证进校。主编｜萧轶。2017年，教育部、国家体育总局印发《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》，要求积极推进学校体育场馆向学生和社会开放。凭身份证入校，只是“有限开放”而已。支持者认为，这便于大学管理，毕竟大学开放校园面临安全管理压力，校外人员要进大学，应配合出示身份证。要推进高校向社会开放教育资源，发挥高校服务社会的作用，就需要探索全面开放机制。最大的难题是，高校并没有开放图书馆的积极性，认为这“吃力不讨好”，既增加管理压力、维护成本，还可能引发本校师生的不满。像哈佛大学，游客可在校园里闲逛，但进不了学生宿舍。大学的开放，大致可以分五个层次：一是只允许师生员工亲友预约入校，可在公共区域活动；二是允许校外人员预约入校，可在公共区域活动；三是校外人员无需预约凭身份证进校，可在公共区域活动；四是校外人员无需带身份证，自由进校，可在公共区域活动；五是校外人员可进入大学体育馆、图书馆、教室，甚至实验室，共享学校公共教育资源。目前，大部分开放校门的高校，都实行凭身份证入校，只有少数高校，可不用身份证，自由进入校园。我国高校的内部管理体系，以前是基于严格的进校门管理构建的。本文系评论部特约原创稿件，仅代表作者立场。进入教学楼、图书馆、宿舍，还是需要刷校园卡的。学校开放校园，就需要划定哪些区域是可以向游客开放的。开放体育场馆，也面临同样的问题。原因在于，如果不做限制，校外人员太多，本校师生会强烈反对；此外，场馆运行需要维护费用，这些费用谁来出。如对于开放体育场馆资源，就要建立以政府为主导、以学校为主体，加强部门协作，引导社会力量积极参与，形成加快推动学校体育场馆向社会开放的政策体系。很多进入校园的校外人员，可能想到学校体育场馆去打网球、打篮球，进校后才发现，进入这些场馆是需要刷卡的。而对于少数公众关注度高的“热门”大学，如北大、清华等高校，则可分时段实行不同的开放政策，如在访客并不多的时段实行凭身份证入校，而在访客多的研学旅游高峰季则可实行预约入校。而要求学校不论实际情况如何，都一律取消预约制，也显然是强人所难。但也有人质疑，这是把大学当“景点”的做法；大学的真正开放，不是让公众进入校园“到此一游”，而应该推进更深层次的大学开放。怎样才算是大学的全面开放。比如，此前北京大学一位教师就发文反对进校园要求出示证件，他讲述自己曾经跳过闸机绕过保安进入校园。各地也出台了推进高校图书馆向公众开放的意见，如2026年广东省政府工作报告明确提出，“有序推进高校图书馆对公众开放，建设智慧图书馆体系”。换言之， 校外人员只能享有向社会开放的公共区域。第三方机构招募志愿者，负责开放场馆的管理、维护。即便在发达国家，也有大学由于地处人流密集的市区，校舍资源十分紧张，实行严格的进校门管理制度，对社会人员进入校园，实行严格的限制。我国有部分高校在城市郊区，这些学校就是完全开放也是鲜有人去的。这也能得到社会公众、社区居民的理解。在具体运行时，可由第三方非营利性机构负责，将区域内的学校体育场馆资源进行整合，列出开放目录清单，由社会公众选择。社会公众可以预约、办会员卡的方式入校享有这些资源。这不能要求高校单方面开放，而要有相应的政策体系支持，以及运行机制保障。这也启示，在制定校园开放政策时，要从实际出发，充分听取学校师生、社区居民的意见，平衡各方利益诉求，制定大家能接受、认可的开放方案。大学不能为开放而开放。很多校内场馆设施并不设限，这显然无法适应打开校门后的安全管理要求。值得注意的是，高校打开校门，允许校外人员自由进入校园，校外人员可以“畅游”公共区域， 这其实也只是把高校校园作为参观的“景点”，而非真正做到向社会开放高校的教育资源。当然，每个学校所处的地理位置不同，周围社区居民情况也不同，学校究竟采取哪种开放政策，不能一概而论。可这些高校依旧实行预约进校制，设置各种进校限制，是令人难以理解的。大学校园有序开放的前提，必然是首先保障本校的正常教育教学秩序，一旦因开放出现安全问题，以及影响学校正常教学秩序的事件，就会遭到本校师生员工的反对。近日，武汉大学正式取消社会公众进校预约制度，无需任何预约，仅凭本人身份证即可步行入校，畅游校园。毕竟，如果学校这些地方也向游客开放，会影响学校的正常教学，还可能出现校外人员与学生争抢体育场馆资源等问题。要做到自由进校，就要进一步破除学校的围墙，并建立起开放校园后的校内场馆管理制度。很多人点赞武汉大学的“全面开放”，认为这是大学服务社会的应有之举。这是为了平衡向社会开放与维护学校教学秩序的关系。国内一些学生到国外大学“游学”，大多也是“到此一游”，在公共区域合影拍照，并不能进入教学楼、图书馆，“更近距离”地感受校园学习生活。